Diese Latzshorts habe ich mir im Sommer gekauft allerdings hätte sie eine oder zwei Nummern größer sein können. Aber auch bei dieser Latzshorts habe ich die Träger sehr stramm eingestellt. Das erregt mich total selbst schon wenn ich mir meine eigenen Bilder anschaue und noch mehr wenn ich so auf die Straße gehen. 20141111_055123.jpg - Bild entfernt (keine Rechte) 20141111_055057.jpg - Bild entfernt (keine Rechte) 20141111_055052.jpg - Bild entfernt (keine Rechte) 20141111_055010.jpg - Bild entfernt (keine Rechte) 20141111_055005.jpg - Bild entfernt (keine Rechte) 20141111_055001.jpg - Bild entfernt (keine Rechte) 20141111_054956.jpg - Bild entfernt (keine Rechte) 20141111_055010_2.jpg - Bild entfernt (keine Rechte) 20141111_054653.jpg - Bild entfernt (keine Rechte) 20141111_054828.jpg - Bild entfernt (keine Rechte)
Zitat von Latzhosen Rene im Beitrag #556Diese Latzshorts habe ich mir im Sommer gekauft allerdings hätte sie eine oder zwei Nummern größer sein können. Aber auch bei dieser Latzshorts habe ich die Träger sehr stramm eingestellt. Das erregt mich total selbst schon wenn ich mir meine eigenen Bilder anschaue und noch mehr wenn ich so auf die Straße gehen.
Und wie kannst du in so eine eingestellte Hose was in die Taschen packen ? So n Schlüsselbung, oder so ?
Die Hose ist sicher nicht mehr als eine Nummer zu knapp, sie scheint auf das eher körpernahe Tragen ausgelegt. Schließlich stammt sie aus der Zeit vor der Einführung sackartiger Kleidung. Aber hier scheint es etwas zu zwicken.
Ne Jetlag halte ich für unisex. Meistens werden Jetlag-Latzhosen mit männlichen Models vermarktet. Der fast weiße Breitcord wäre allerdings ein Gegenargument. So richtig prickelnd finde ich die Bilder nicht wirklich.
Zitat von Uwe = Uwe im Beitrag #563Meistens werden Jetlag-Latzhosen mit männlichen Models vermarktet. Der fast weiße Breitcord wäre allerdings ein Gegenargument.
Inwiefern? Ich habe dieses Modell auch. Und vom Schnitt ist die nicht feminin. Der Hoseneingriff ist jedenfalls von rechts.
also ich habe mal die bilder geöffnet und festgestellt, daß die qualität etwas unter der grasnarbe ist.
weshalb ?
1. Lieblos aufgenommen und aus einer perspektive aufgenommen, die nicht real ist ...
2. Die bildgröße entspricht nicht die der realen größe. Ich gehe mal davonn aus, daß das mit ein telephon aufgenommen wurde. Eine verkleinerung auf 1/6 - 1/8 dürfte die reale auflöung widerspiegeln und viel speicher sparen.
Selbet bei meinen bildern gehe ich auf 1/2 bis 1/4 herunter.
3. Is sind viele doppelungen vorhanden, mit nur minimaler variation.
4. Ein teil der bilder liegt verkehrt.
Vorschlag: wenn du in die nähe düsseldorf kommen kannst, mache ich dir gerne mal aufnahmen.
Gruß Michael
/\__/\ Meow (='.'=) I am Kitty. Please Copy and paste me (")_(") to your signature to help me dominate the world.
Zitat von Latzhose im Beitrag #567also ich habe mal die bilder geöffnet und festgestellt, daß die qualität etwas unter der grasnarbe ist.
weshalb ?
1. Lieblos aufgenommen und aus einer perspektive aufgenommen, die nicht real ist ...
2. Die bildgröße entspricht nicht die der realen größe. Ich gehe mal davonn aus, daß das mit ein telephon aufgenommen wurde. Eine verkleinerung auf 1/6 - 1/8 dürfte die reale auflöung widerspiegeln und viel speicher sparen.
Selbet bei meinen bildern gehe ich auf 1/2 bis 1/4 herunter.
3. Is sind viele doppelungen vorhanden, mit nur minimaler variation.
4. Ein teil der bilder liegt verkehrt.
Vorschlag: wenn du in die nähe düsseldorf kommen kannst, mache ich dir gerne mal aufnahmen.
Gruß Michael
Es tut mir sehr leid das die Qualität der Bilder nicht so gut ist und ja die Photos habe ich mit meinem Smartphon gemacht. Aber ich denke es gibt schlimmeres.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
